Âm mưu đến từ những kẻ suy đồi đạo đức

Ghi theo lời kể của Anh Thư tại C48

Hoàn cảnh của tôi và thời gian chờ đợi để mọi việc được sáng tỏ

Toàn bộ các văn bản và các đơn thư của tôi được bắt đầu thực hiện từ ngày 10/7/2012 đến ngày 17/8/2012 với tất cả 17 văn bản ( bao gồm cả các văn bản báo cáo Giám đốc Ban QLDA và gửi Tổng giám đốc Tập đoàn HUD), văn bản sau cùng là Thư ngỏ Lời cảm ơn Bộ trưởng Trịnh Đình Đũng và sự minh oan cho Kế toán trưởng Đ.T.A.Thư tại dự án ĐTXD ĐHQGHN tại Hòa Lạc. Bộ trưởng và Thanh tra Bộ là nơi đã được gửi đến không thiếu một văn bản nào của tôi.

Kể từ ngày Quyết định số 611/QĐ-BXD của Bộ trưởng ngày 5/7/2012 về việc điều động tôi đến làm việc tại Tập đoàn HUD có hiệu lực ngày 16/7/2012, đã 4 tháng tôi bị “ đẩy ra ngòai đường”. Tôi đang ở nhà theo đúng quy định của Điều 2 Quyết định này. Tôi đi chẳng được và ở cũng không xong. Không ai trả lương cho tôi, quyền lợi về BHXH, BH y tế và các quyền lợi khác bị ảnh hưởng? ở vị trí Kế toán trưởng, chỉ riêng tiền lương hàng tháng tại Ban QLDA của tôi và các khoản khác được hưởng theo chế độ quy định, thì mức thiệt hại của cá nhân tôi như thế nào? Cuộc sống sinh hoạt của gia đình tôi bị ảnh hưởng nghiêm trọng vì thiếu đi nguồn thu nhập chính đáng này, con tôi còn không có tiền đóng tiền học.

Rồi tôi phải chịu đựng cái cảnh bị xua đuổi, bị xỉ nhục. Tôi đến Ban QLDA làm việc thì bảo vệ Ban hỏi gặp ai, đến cơ quan Bộ Xây dựng thì bảo vệ nói được lệnh chỉ đạo không cho tôi vào, muốn gặp ai thì để họ điện thoại mời ra ngoài cổng làm việc ( một hành xử vi phạm chính nội quy ra vào làm việc của Bộ Xây dựng, vì chỉ yêu cầu xuất trình giấy tờ, không quy định tiếp khách ở ngoài), dù tôi đã phản ánh đến Chủ tịch Công đoàn, Chánh Văn phòng Bộ, Chánh Thanh tra Bộ , Vụ trưởng Vụ Tổ chức cán bộ,…nhưng đến bây giờ Bảo vệ vẫn hành xử như vậy đối với tôi. Khi Bảo vệ gọi điện thoại vào cho người mà tôi đăng ký gặp thì đều nói không gọi được, không có người nhấc máy.

Vì vậy mà sự việc của tôi rất trầm trọng nhưng tôi không thể liên hệ được với bất cứ ai để giải quyết. Chỉ có thể nhắn tin qua điện thoại vì hầu hết các cuộc gọi của tôi đều không có ai bắt máy.

Tới đây kết quả xử lý vụ việc của tôi sẽ chỉ có thể thỏa mãn khi có người phải chịu trách nhiệm, phải bồi thường thiệt hại này cho tôi cả về vật chất lẫn tinh thần.

Ở Ban QLDA tôi chưa bàn giao xong nên khi liên hệ với Tập đoàn HUD thì được trả lời bao giờ tôi  bàn giao xong hãy đến làm. Kể từ ngày Ông Bùi Phạm Khánh Thứ trưởng xuống kiêm Giám đốc ở Ban QLDA này, tôi còn chưa được một lần làm việc hay được họp với Ông ấy, dù Quyết định của Ông Khánh và Ông Nguyễn Văn Dần Quyền Giám đốc cũ có hiệu lực ngày 10/7/2012, quyết định của tôi có hiệu lực ngày 16/7/2012, nghĩa là có 6 ngày tôi là Kế toán trưởng dưới quyền của Giám đốc của Ông Khánh, thế nhưng Ông ấy từ chối mọi trách nhiệm chỉ đạo việc bàn giao, cũng không chịu nhận bàn giao từ Ông Nguyễn Văn Dần.

Chưa hết, ở dưới Ban QLDA thì ê kíp của Giám đốc mới, Phó Giám đốc mới và Kế toán trưởng mới bày đặt ra việc kiểm kê quỹ, báo cáo Bộ sai sự thật về số liệu tồn quỹ tiền mặt để chiếm đoạt ngân quỹ, còn vu khống cho tôi. Các Báo cáo tài chính đã làm xong và ký đóng dấu hết, giờ họ tiêu ủy và nói chưa làm. Các khoản chi đã hoàn ứng, giờ họ xáo trộn sổ sách thành chưa chi, các khoản chi phải chuyển khoản qua Kho bạc, giờ biến thành chi tiền mặt….Rồi làm báo cáo Bộ bằng văn bản, với số liệu chi tiết như là một minh chứng rõ ràng ( toàn số liệu “dởm”), sau biết thiếu chặt chẽ, lại chuyển hướng thành nội dung theo đơn thư tố cáo, lợi dụng việc kiểm tra của Đảng để hành xử đối với tôi.

Khi không thể bịa đặt vu khống, kết tội về công tác chuyên môn, thì cuối cùng họ lôi cả thần linh, thành hoàng, thổ địa ra để mà tố cáo. Một ngôi Miếu thờ Thần Linh của vùng đất dự án được người dân lập nên mang đến bao may mắn với sự hân hoan, vui mừng của đông dảo nhân dân và Lãnh đạo Đảng và chính quyền địa phương, mà họ cũng không “từ”, họ sẵn sàng mang ra để lấy lý do đỗ tội cho tôi. Những con người “ vô đạo” như vậy, họ chẳng bao giờ biết thế nào là “ nhân quả”, họ sẵn sàng làm tất cả và chẳng sợ gì cả, bởi trái tim họ làm gì có chữ “ tâm”, càng không có hai chữ “ tâm linh”, chẳng trách mà tại sao tôi bị đối xử bất công mãi như vậy?

Còn tổ chức Đảng ủy của Ban QLDA, với tất cả các ủy viên đều vi phạm pháp luật theo kết quả của Thanh tra. Người vi phạm nặng nề nhất lại là người đứng đầu Đảng ủy hiện nay đang tìm mọi cách, bịa ra các sự việc để chỉ đạo kiểm tra đảng đối với tôi.

Đúng là có nhiều phương pháp để họ hành hạ tôi, như cách mà họ đang áp dụng đối với tôi. Việc tiến hành xử lý tôi kỷ luật về Đảng cũng để dọa dẫm, trấn áp và tung tin ra bên ngoài để dư luận và Lãnh đạo cấp trên không biết, sẽ nghĩ là tôi có vấn đề vi phạm hoặc vướng mắc thật. Tôi biết chính xác là mình không làm gì sai trái nhưng không thể lường hết vì từ trước đến nay những con người này đã và sẵn sàng làm tất cả không từ bất cứ thủ đoạn đê hèn nào, kể cả bịa đặt, vu khống. Giờ lại tìm cách tra tấn tôi bằng tinh thần, làm cho tôi phải nản và mệt mỏi. Họ chỉ cần hành xử với tôi bằng sự vô cảm. Để tôi chán nản mà  bỏ cuộc.

Thế mới biết, sự “thoái hoá” về đạo đức, “ vô lương tâm”, “ vô trách nhiệm” trong tay những kẻ “lộng hành” cũng đã đủ để “ tàn phá” cả một cơ quan, một ngành, một xã hội.

Vì dã tâm và âm mưu thâm độc của họ nhằm vào tôi ngày càng tăng thêm mức độ như vậy nên tôi đã xác định không bao giờ bỏ cuộc để bảo vệ mình.

Thế là tôi ở nhà và chờ đợi. Những cán bộ lãnh đạo quản lý tôi, họ không tin tôi có thể chịu đựng ngồi yên dù chỉ một ngày. Vì từ ngày xuống Ban QLDA, họ vẫn được nhồi nhét, được tuyên truyền và thậm trí còn đi tuyên truyền hình ảnh méo mó về tôi: là người không phục tùng, là một người thiếu kiềm chế, là người luôn có sự phản kháng tiềm tàng. Tôi ở nhà để chứng minh tôi không phải là như thế! Rất bình tĩnh, nhẫn nại và kiên chì sau khi đã làm xong những việc cần thiết để bảo vệ cho mình, tôi chờ đợi kết quả giải quyết từ Bộ.

Đang là một người quen hoạt động, giờ phải ngồi ở nhà đếm thời gian trôi đi lãng phí thật khủng khiếp. Nhưng tôi cần chứng minh, tôi luôn tuân thủ và nghiêm túc thực hiện quyết định của cấp trên. Quyết định điều động đó chỉ cho phép tôi được chuyển đến làm việc tại đơn vị mới sau khi đã bàn giao xong. Hiện nay, ở Ban QLDA, những người mới đến và các cán bộ cũ ở đây không biết có âm mưu hay sư tính toán gì mà họ phải bịa đặt và viện ra rất nhiều thứ để không cho tôi bàn giao được, tìm mọi cách giữ chân tôi lại để trả thù, cố tình vu khống, hành xử vô đạo với dã tâm phải làm cho tôi mất tất cả trong nhục nhà, ê chề.

Thời gian hơn 3 tháng của tôi đã được sử dụng như thế này:

+ 1 tháng đầu tiên tôi dành ra để gửi Đơn thư khiếu nại, kiến nghị, báo cáo bổ sung,…nói chung là làm những việc có liên quan theo quy định để bảo vệ quyền và lợi ích chính đáng của mình.

+ 3 tháng sau thì tôi chờ đợi kết quả giải quyết. Cũng bị người ta giở nhiều trò kích động, xỉ nhục nhưng tôi không để bị cuốn vào.

Điển hình là sự việc xảy ra hôm 4/9/2012, khi Ông Tổ trưởng Bảo vệ không cho tôi vào cơ quan và điện thoại gọi công an, thoáng phát hiện cái bẫy giăng ra với mình tôi đã điện thoại cho chồng tôi, người vừa chở tôi Bộ làm việc để cùng hỗ trợ. Để chồng tôi làm chứng cho tôi là Bảo vệ đã gọi công an khi mà chẳng có việc gì xảy ra và chẳng có việc gì phải nhờ Công an can thiệp. Rồi tôi cũng nằng nặc đòi ra công an phường khai báo, viết trình báo hẳn hoi. Rồi cũng làm như không hiểu biết gì về pháp luật, đồng ý để ghi Biên bản lời khai. Buồn cười thật, Biên bản lời khai của người ra trình báo vi phạm của người khác- một Biên bản chỉ được lập với đối tượng có vi phạm. Nhưng nếu không “ xâm nhập thực tế” thì làm sao mà hiểu hết được “ những người cứ nói là rất ưu ái tôi” mà lại đối xử với tôi như thế.

Lạ nhất, ngày hôm đó tôi chỉ hẹn gặp và điện thoại duy nhất cho Bà Trần Thị Lựu, Phó Vụ trưởng Vụ KHTC, Chủ tịch Công đoàn Bộ, Chủ nhiệm UBKT đảng ủy. Nội quy ra vào cơ quan Bộ không có quy định khách đến làm việc không được vào cơ quan, chỉ yêu cầu thông báo nơi vào làm việc và xuất trình giấy tờ, tôi đã đưa chứng minh thư và thông báo đã hẹn trước để vào làm việc với Bà Lựu. Sau đó tôi không trực tiếp liên hệ mà do bảo vệ điện thoại cho Bà Lựu. Thế nhưng thay vì nói bảo vệ cho tôi vào làm việc thì Bà Lựu lại đi ra ngoài cồng để làm việc với tôi. ???

Tôi đã chờ đợi, im lặng và mong muốn có thời gian để họ thức tỉnh, tôi chỉ cần họ biết lỗi, biết sai và sửa sai để giải quyết sự việc của tôi dứt điểm bằng trách nhiệm và đạo lý. Nhưng hết lần này đến lần khác, họ bất chấp thủ đoạn, chà đạp lên đau khổ của tôi, thì tôi nhận ra rằng tôi phải gửi Đơn tố cáo này đi, phải làm một việc dứt khoát, quyết liệt và đến cùng vì lòng tốt của tôi đến lúc này đúng là sự hoang phí vô ích.

Tôi cần phải chặn đứng âm mưu xấu xa của những kẻ lấy danh nghĩa là Đảng ủy Ban QLDA đang liên tục triển khai việc xử lý tôi theo đơn thư tố cáo, định lợi dụng tổ chức Đảng và quyền lực trong tay để kỷ luật đảng đối với tôi. Một việc làm nhanh gọn hơn nhiều việc giải quyết những khiếu nại, vướng mắc của tôi?

Tôi nghĩ rằng từ sự việc đối với tôi, đối với Ông Nguyễn Văn Dần, Quyền Giám đốc dự án và những sai phạm của rất nhiều đảng viên tại dự án ĐTXD ĐHQGHN tại Hòa Lạc là vô cùng nghiêm trọng, phải xử lý dứt điểm và nghiêm khắc những người vi phạm, nhưng đến nay Bộ Xây dưng vẫn chưa giải quyết. Để chúng tôi hết lần này đến lần khác là bì chà đạp, vùi dập, hành hạ để những con người được “ gắn cái mác đảng viên” sẵn sàng hành xử “ mất hết nhân cách và tình người”. Còn dự án thì bị khốn khổ trong sự bế tắc, sự kéo dài thời gian vô cùng lãng phí, có tội với đất nước, với nhân dân.

Sự độc ác của những kẻ bất lương đã giúp Anh Thư tiếp cận Tâm Linh như thế nào?

Ghi theo lời kể của Anh Thư

Địa ngục trần gian của tôi

Qua những nét khái quát sơ bộ được tôi tóm lược trên đây thì ai cũng hiểu vì sao tôi bị “ ném đá”? Và tất cả những thị phi, những bịa đặt, xuyên tạc về tôi được đẩy đi với một tốc độ chóng mặt và sự lan tỏa rộng lớn là có mục đích rõ ràng. Đó là lý do tôi đã lựa chọn sự im lặng, âm thầm chịu đựng những vô lý, bất công đối với mình, kiên nhẫn và chờ đợi đến ngày hôm nay, để có được những chứng cứ xác thực mà những con người có mục đích đen tối không thể che dấu và phải bộc lộ ra, để sự thanh minh cho tôi không chỉ là sự lên tiếng.

Ông Nguyễn Lân, người đại diện cho Đại học Quốc gia Hà Nội có vai trò như thế nào trong việc phá hoại các nỗ lực của Bộ Xây dựng

Vai trò của Ông Nguyễn Lân tại Ban QLDA

Tôi được Bộ Xây dựng điều động và bổ nhiệm làm Kế toán trưởng của Ban QLDA kể từ ngày 16/1/2009. Trước đó, Ban QLDA được thành lập và đi vào hoạt động ngày 1/1/2009 theo Quyết định số 1466/QĐ-BXD ngày 16/12/2008 của Bộ trưởng Bộ Xây dựng trên cơ sở tổ chức lại 1 Trung tâm và 4 Ban QLDA thành phần của ĐHQGHN khi dự án được chuyển cho Bộ Xây dựng làm chủ đầu tư. Bộ Xây dựng tiếp nhận toàn bộ 95 cán bộ viên chức của ĐHQGHN, chỉ điều động và bổ nhiệm 2 cán bộ công chức của Bộ làm Giám đốc và Kế toán trưởng của Ban QLDA.

Sự xuyên tạc của những cán bộ đảng viên tại dự án ĐHQGHN tại Hòa lạc

Ghi theo lời kể của Ạnh Thư

Tóm tắt sự việc:

Kể từ ngày Quyết định số 611/QĐ-BXD của Bộ trưởng điều động tôi về làm việc tại Tập đoàn HUD có hiêu lực ngày 16/7/2012, đến nay sau 4 tháng tôi vẫn chưa thể chuyển công tác đến làm việc tại Tập đoàn HUD vì lý do chưa bàn giao xong cho Kế toán trưởng mới. Trong thời gian này thì ở Ban QLDA, Lãnh đạo và các cán bộ Ban QLDA cố tình báo cáo sai sự thật về các vấn đề liên quan đến công tác tài chính kế toán, sau đó thì chuyển sang Đảng ủy chỉ đạo và UBKT Đảng ủy tiến hành việc xác minh làm rõ các nội dung liên quan đó, nhưng lại theo đơn thư tố cáo.

Đảng ủy Ban Quản lý dự án ĐHQGHN- một tổ chức gian lận dưới sự dung túng của Đảng ủy Bộ Xây dựng

Ghi theo lời kể của Kế toán trưởng Đỗ Thị Anh Thư

Sự thật đằng sau hai chữ “uy tín” của Ông Nguyễn Lân và tôi

Có lẽ cho đến tận bây giờ, điều làm tôi xót xa và trăn trở nhất đó chính là một ấn tượng định hình về tôi, vững chắc như đinh đóng cột trong suy nghĩ của Lãnh đạo Bộ, đó là:

Vế thứ nhất: tôi có đầy đủ những đức tính tốt, được đánh giá cao về chuyên môn, ý thức trách nhiệm

Vế thứ hai: nhưng không hiểu sao lại không được lòng cán bộ ở Ban QLDA, không được tín nhiệm, kết quả bỏ phiếu thấp

Xét về sự logic, thì khi vế thứ nhất là đúng, thì hệ quả ở vế thứ hai sẽ phải khác. Nhưng tại sao sự thật của tôi lại đúng như vậy? Sự bất thường nằm ở đâu?

Kể từ khi làm việc tại Ban QLDA, có 3 lần tiến hành bỏ phiếu liên quan tới tôi, nhưng cả 3 lần này, đều có sai phạm, diễn biến bất thường. Và cả 3 lần này đều có sự chứng kiến của Ông Nguyễn Hồng Khải.

- Lần thứ nhất: Hội nghị kiểm điểm kết quả hoàn thành nhiệm vụ năm 2009 đối với cán bộ lãnh đạo thuộc diện Bộ Xây dựng quản lý .

Hội nghị này có những bất thường như sau:

+ Các ý kiến góp ý về tôi của các Lãnh đạo Ban QLDA gồm: Ông Bùi Đức Hưng, Giám đốc, Bí thư Đảng ủy; Ông Nguyễn Hoài Nam, Phó Giám đốc, Phó Bí thư Đảng ủy; Ông Nguyễn Lân, Phó Giám đốc đã đưa ra các sự việc hoàn toàn bịa đặt, sai sư thật và nhận xét mang tính chất bôi nhọ, miệt thị, xúc phạm danh dự của tôi ngay trước tập thể CBVCLĐ của Ban.

+ Ông Nguyễn Lân, là người mới được biệt phái sang nên không thuộc đối tượng đánh giá lần này. Mặc dù có thời gian làm việc tiếp xúc rất ít với chúng tôi, nhưng đã đưa ra nhận xét đánh giá không tốt về tôi, nhận xét Giám đốc Hưng là người “ có tâm, có tầm và có tài”. Một việc làm lộ liễu và thể hiện sự “tùy tiện”, dễ dãi trong phát ngôn.  

+ Ông Nguyễn Thành Đăng, Phó Giám đốc không phát biểu gì trong cuộc họp, không góp ý, nhận xét bất kỳ ai.

 + Điều đặc biệt nhất trong Hội nghị này là Ông Nguyễn Hồng Khải đến dự và chỉ đạo Hội nghị lại là người đề xuất và tự đọc nguyên văn một đơn thư tố cáo nặc danh, với nhiều lời lẽ vô văn hóa chỉ trích Ông Hưng, nhưng lại ca ngợi tôi. Với cách nhấn nhá câu từ để hướng công kích, nghi ngờ nhằm vào tôi. Một việc làm mà tôi khẳng định vi phạm quy định về tổ chức, lợi dụng để làm nhục người khác. (Hiện nay tôi đã biết đích danh chủ nhân gửi bức thư nặc danh này cho Bộ, tôi sẽ cung cấp danh tính nếu cần thiết).

+ Hội nghị không thông qua Biên bản, nhưng sau đó Vụ TCCB đã báo cáo sự việc với Bộ trưởng bằng một Biên bản ghi chép sau Hội nghị, không đúng diễn biến sự thật, trong đó những phát biểu của tôi của Ông Hưng và một số người đều không đúng như diễn biến. Biên bản chỉ có 2 người ghi biên bản ký, Ông Hưng, chủ trì Hội nghị và Ông Khải, đại diện Bộ Xây dựng không ký Biên bản.

+ Khi Hội nghị kết thúc, không ai được chứng kiến việc niêm phong phiếu lấy tín nhiệm.

Việc kiểm phiếu được thực hiện ở Bộ và kết quả được Ông Mẫn thông báo sau gần một tháng, với tín nhiệm của tôi không cao.

Qua bản thông báo kết quả kiểm phiếu tôi đã phát hiện có sai sót và các sự việc không đúng sự thật, đã trực tiếp báo cáo với Bộ trưởng Nguyễn Hồng Quân ngay sau đó.

Đó chính là lý do, Bộ trưởng hiểu và luôn tin tưởng, bảo vệ tôi một cách rất khách quan, công bằng trước mọi công kích, bịa đặt nhằm vào tôi.

Vậy sự thật có phải tôi thực sự không được tín nhiệm hay không?

- Lần thứ hai: Đại hội Đảng bộ Ban QLDA, không có nội dung bầu cấp ủy, chỉ bầu đại biểu đi dự Đại hội Đảng Bộ Xây dựng vào 7/2010.

Đã có những bất thường sau:

+ Sau khi Tổ kiểm phiếu công bố kết quả ( chỉ đọc không ghi lên bảng), tôi đã nhẩm tính và phát hiện kết quả sai lệch giữa tổng số phiếu bầu và tổng số phiếu được bầu của từng cá nhân và đã phát biểu ngay trong đại hội về vấn đề này. Theo quy định phải tiến hành kiểm lại, nhưng Ông Nguyễn Hồng Khải đã không chỉ đạo kiểm phiếu lại ngay tại Đại hội và Đại hội đã công nhận kết quả 5 đảng viên được bầu đi dự đại hội đảng bộ cấp trên, trong đó có Ông Nguyễn Lân ( khi đó chưa là đảng ủy viên). Tôi là người có số phiếu bầu thấp nhất.

Biên bản Đại hội không ghi ý kiến phát hiện của tôi về sai sót và gian lận trong kết quả kiểm phiếu.

+ Hai ngày sau khi kết thúc Đại hội, thì Tổ Kiểm phiếu mới công nhận kết quả sai sót và Đảng ủy Ban QLDA mới có văn bản gửi Đảng ủy cấp trên đề nghị cho kiểm lại phiếu bầu.

+ Bốn ngày sau khi kết thúc Đại hội, Đảng ủy Ban QLDA đã tiến hành kiểm lại phiếu bầu. Tuy nhiên, việc kiểm phiếu đã không thực hiện theo đúng quy định khi vẫn sử dụng các thành viên của Tổ kiểm phiếu cũ trong Đại hội, trước sự chứng kiến của Bà Trương Thị Bích Hà, Chủ nhiệm Ủy ban kiểm tra Đảng ủy Bộ Xây dựng và đại diện Đảng ủy nhưng Biên bản kiểm phiếu lần hai ghi kết quả kiểm lại được thông qua trước Đại hội.

Kết quả kiểm phiếu lại , Ông Nguyễn Lân bị giảm đi 10 phiếu- đúng bằng số phiếu chênh lệch do tôi phát hiện ra- và không nằm trong danh sách đại biểu dự ĐH cấp trên.

+ Sau đó chính Ông Nguyễn Lân tỏ ra rất bức xúc và đã phản ánh với đảng ủy viên là tôi và Ông Đăng về việc nghi ngờ Ông Hưng- Bí thư Đảng ủy có sự chỉ đạo và gian lận số phiếu bầu ( Ông Hưng có số phiếu bầu cao nhất). Đồng thời việc Ông Lân là người đại diện cho ĐHQGHN cử sang mà không được đi dự ĐH là cố tình làm mất thể diện của ĐHQGHN. Ngoài ra còn một số cán bộ của ĐHQGHN đã trực tiếp đến Ban QLDA và điện thoại về việc sẽ làm rõ sự việc gian lận trong bầu cử tại Ban QLDA trước cơ quan báo chí. Vì vậy buổi sáng tôi đã gặp Bà Hà để báo cáo tình hình và đề xuất Đảng ủy Bộ chỉ đạo giải quyết để không làm ảnh hưởng đến Đại hội của Bộ Xây dựng.

 + Chiều hôm đó, Đảng ủy đã triệu tập Hội nghị đảng viên bất thường của Ban QLDA, có sự tham dự của bà Hà và Ông Mẫn. Mặc dù đến dự với tư cách đại diện Đảng ủy cấp trên đến chỉ đạo, nhưng Ông Mẫn đã trực tiếp ngồi bàn chủ trì điều hành Hội nghị (các Đảng ủy viên của Đảng ủy Ban QLDA đều ngồi ở dưới cùng các đảng viên) và thay vì phải tiến hành bỏ phiếu bầu lại thì Ông Mẫn đã chỉ đạo lấy biểu quyết của đảng viên về việc công nhận kết quả kiểm phiếu lại.

Tại Hội nghị này đã chứng kiến nhiều ý kiến phát biểu của Ông Mẫn rất sai nguyên tắc, thái độ hách dịch, áp đặt và chèn ép. Có nhiều ý kiến phải xử lý kỷ luật, kiểm điểm sai phạm của Tổ kiểm phiếu đều bị gạt đi. Sau đó, các phát biểu của Ông Mẫn được cán bộ ghi biên bản ghi chép lại rất đầy đủ và khi thông qua Biên bản trước Hội nghị Ông Mẫn đã phải đề nghị Hội nghị cho bỏ ra một số nội dung do Ông đã phát ngôn trước đó.

* Tôi cho rằng mấu chốt của các vấn đề và các hệ lụy sau này lẽ ra đã được xử lý và làm sáng tỏ ngay tại thời điểm diễn ra sự việc này.

Rò ràng Ông Nguyễn Hồng Khải và Ông Ngô Minh Mẫn đã công khai làm trái các quy định của Đảng, dung túng cho những việc làm của Ông Nguyễn Lân và một số cán bộ của  ĐHQGHN cố tình tung tin thất thiệt, bôi nhọ uy tín của Bộ Xây dựng. Rõ ràng hai Ông này đều biết Ông Bùi Đức Hưng và Ông Nguyễn Lân có uy tín thấp, nên đã không cho tiến hành bỏ phiếu bầu lại vì kết quả chắc chắn sẽ khác với kết quả đã công nhận.Việc không chỉ đạo xử lý kỷ luật Tổ kiểm phiếu thể hiện rõ sự dung túng, bao che cho đảng viên sai phạm vì nếu được tiến hành kiểm điểm thì các Thành viên Tổ kiểm phiếu sẽ phải “khai ra” người chỉ đạo gian lận. Ông Nguyễn Lân với kết quả kiểm phiếu “khác biệt” như vậy thì không thể nói là vô can.

Vì vậy mà trước thời gian tổ chức Đại hội Đảng bộ Bộ Xây dựng đã luôn phải đặt trong một sự đề phòng về một nguy cơ phá hoại Đại hội, còn có cả những tin nhắn về đạo đức lối sống cá nhân của Ông Nguyễn Hồng Khải phát tán đến các đại biểu mà mãi sau này tôi mới được biết tôi bị nghi ngờ là người nhắn tin.

Đây là nguyên nhân mà Ông Khải, Ông Mẫn đã luôn “cay cú” và định kiến xấu đối với tôi dẫn đến trong nhiều năm làm việc tại Ban QLDA tôi bị thiệt hại mọi mặt về tinh thần và quyền lợi chính đáng của mình.

Bản chất con người và tư cách của Ông Lân được thể hiện rõ từ việc Ông Lân không được tín nhiệm, đã gian lận kết quả kiểm phiếu để được đi dự Đại hội, nhưng khi kiểm lại bị loại khỏi danh sách thì tuyên truyền xuyên tạc việc cán bộ của Bộ Xây dựng cố tình loại Ông ra ngoài để làm mất thể diện của ĐHQGHN.

Vậy sự thật có phải tôi thực sự không được tín nhiệm hay không?

- Lần thứ ba: Đại hội Đảng bộ Ban QLDA để bầu cấp ủy

Thời điểm chuẩn bị công tác tổ chức Đại hội thì Đảng ủy lâm thời chỉ còn 3 người: Ông Nguyễn Thành Đăng- Phó Giám đốc phụ trách, Ông Nguyễn Hoài Nam- Phó Giám đốc, Bí thư đảng ủy và tôi là đảng ủy viên. Các nội dung công tác chuẩn bị đều báo cáo và được Đảng ủy Bộ Xây dựng chấp thuận.

Người đến dự và chỉ đạo Đại hội vẫn là Ông Nguỹen Hồng Khải. Tuy nhiên, đã có một số bất thường sau:

- Ngay trước phiên trù bị ( diễn ra trước 1giờ), Ông Đăng đã tự ý đưa Ông Lân vào thay thế tôi và công bố danh sách dự kiến Đoàn Chủ tịch để lấy biểu quyết, dù trước đó đã thống nhất Đoàn chủ tịch gồm 3 người hiện là đảng ủy viên.

- Trong ĐH, Ông Đăng là người được giao chủ trì điều hành phần bầu cử, đã lấy biểu quyết của ĐH về tiêu chuẩn điều kiện cấp ủy viên, trong đó đã tự ý  hạ thấp tiêu chuẩn đối với cấp ủy viên, trái với quy định và không đúng với tiêu chuẩn đã được thông qua và đã được Đảng ủy cấp trên chấp thuận.

Do vậy, Đại hội đã giới thiệu cả những đảng viên là Tổ trưởng Tổ bảo vệ không nằm trong cơ cấu cán bộ thuộc chức năng điều hành quản lý, không đủ điều kiện về trình độ chuyên môn,..Nhưng Ông Đăng vẫn chấp thuận đưa vào danh sách bầu gồm 8 người để bầu 5  ủy viên và thông qua ĐH.

Mặc dù có mặt trong ĐH nhưng Ông Nguyễn Hồng Khải không có ý kiến gì về việc làm không đúng này.

- Kết quả Ông Đăng có số phiếu cao nhất- Bí thư; Ông Nguyễn Lân đứng thứ hai với số phiếu sát nút- Phó Bí thư, tôi có số phiếu thấp nhất trong 8 người.

Điều đáng lưu ý là ngay sau ĐH, Ông Nguyễn Thành Trung, thành viên tổ kiểm phiếu chủ động gặp tôi và nói việc tôi bị ít phiếu là vì tất cả tổ bảo vệ    ( có10 đảng viên) đều gạch tôi và bỏ phiếu cho Tổ trưởng. Sau đó, tôi lại nhận được phản ánh của một số đảng viên Tổ Bảo vệ về việc đã bỏ phiếu bầu cho tôi.

Khi tôi đưa ra những thông tin này không phải để đôi co, võ đoán về số phiếu bầu của tôi, vì việc này đến bây giờ không còn giá trị nữa. Tôi chỉ muốn  làm rõ, tại so họ phải làm vậy? Tại sao phải nói và thông tin lại với tôi? Nó đã thể hiện những việc làm không chính đáng, một sự sắp đặt, có tính toán, có chủ ý trong việc này.

Vậy sự thật có phải tôi thực sự không được tín nhiệm hay không?

KL: Thời gian và các sự kiện xảy ra đã chứng minh cho tôi, một sự thật đảo ngược giữa uy tín và hệ quả tại Ban QLDA. Những người như Ông Hưng, Ông Đăng luôn có kết quả với số phiếu bầu cao nhất, uy tín cao nhất với tập thể nhưng sau này lại vi phạm pháp luật, bị xử lý kỷ luật và giáng chức.

Đến bây giờ khi xảy ra những sai phạm tại dự án, thì Đảng ủy Ban QLDA không thể né tránh trách nhiệm, mà đặc biệt hơn các đảng ủy viên đều có liên quan.

Đảng ủy Bộ Xây dựng có được báo cáo đầy đủ, có biết được hết những việc làm vi phạm của Ông Nguyễn Hồng Khải trong chỉ đạo Đảng ủy của Ban QLDA hay không?

Tại sao đã không xử lý ngay trách nhiệm của Ông Nguyễn Hồng Khải, Ông Ngô Minh Mẫn, Ông Bùi Đức Hưng , Ông Nguyễn Lân và Tổ kiểm phiếu gian lận kết quả bầu cử?

Về một kết luận thanh tra xuyên tạc của Thanh Tra Bộ Xây dựng

CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc   Hà Nội, ngày  25  tháng 6  năm  2012

                                Kính gửi:  Bà Nguyễn Thị Hồng Châu

                                      Trưởng đoàn Thanh tra theo QĐ số 95/QĐ-TTr

Ngày 25/6/2012, Q.Giám đốc Ban QLDA ĐTXD ĐHQGHN tại Hòa Lạc đã nhận được văn bản ngày 22/6/2012 kèm “Dự thảo Báo cáo kết quả thanh tra” ( đóng dấu mật) do Bà Trưởng đoàn Thanh tra theo QĐ số 95/QĐ-TTr ký gửi đề nghị Q Giám đốc xem xét có ý kiến bằng văn bản gửi về Thanh tra Bộ. Về việc này tôi có ý kiến như sau:

Theo quy định tại Điều 29 và Điều 30 Nghị định 86/2011/NĐ-CP ngày 22/9/2011 của Chính phủ quy định chi tiết và hướng dẫn một số điều thực hiện Luật Thanh tra thì Trưởng đoàn thanh tra có trách nhiệm tổ chức xây dựng báo cáo kết quả thanh tra và tổ chức họp, lấy ý kiến của các thành viên trong Đoàn thanh tra. Trường hợp cần thiết, người ra quyết định thanh tra yêu cầu đối tượng thanh tra, Trưởng đoàn thanh tra, thành viên Đoàn thanh tra báo cáo, giải trình để làm rõ thêm nội dung thanh tra.

Như vậy, trước khi gửi lấy ý kiến của đối tượng thanh tra, Trưởng đoàn thanh tra sẽ gửi Báo cáo kết quả thanh tra để Chánh Thanh tra xem xét, chỉ đạo và nếu thấy cần thiết thì Chánh Thanh tra yêu cầu đối tượng thanh tra báo cáo, giải trình để làm rõ thêm nội dung thanh tra. Theo nội dung văn bản của Bà Trưởng đoàn Thanh tra, tôi được hiểu việc lấy ý kiến của tôi là trên góc độ cá nhân góp ý cho Đoàn Thanh tra.

Tôi chính thức nhận bàn giao nhiệm vụ từ Giám đốc Nguyễn Thành Đăng vào ngày 5/12/2011. Trong thời gian chỉ đạo điều hành hoạt động của Ban QLDA, tôi thấy rằng Ban QLDA chỉ làm nhiệm vụ giúp việc cho chủ đầu tư là Bộ Xây dựng. Qua xem xét hồ sơ và tình hình thực tế tại đơn vị tôi xin có một số ý kiến về dự thảo Báo cáo kết quả thanh tra như sau:

1. Báo cáo kết quả thanh tra hành chính được quy định tại Điều 49 Luật Thanh tra số 56/2010/QH12 và tại Khoản 2 Điều này quy định như sau:

“2. Báo cáo kết quả thanh tra phải có các nội dung sau đây:

a) Kết luận cụ thể về từng nội dung đã tiến hành thanh tra;

b) Xác định rõ tính chất, mức độ vi phạm, nguyên nhân, trách nhiệm của cơ quan, tổ chức, cá nhân có hành vi vi phạm pháp luật;

c) Ý kiến khác nhau giữa thành viên Đoàn thanh tra với Trưởng đoàn thanh tra về nội dung báo cáo kết quả thanh tra;

d) Biện pháp xử lý đã được áp dụng và kiến nghị biện pháp xử lý.”

Tuy nhiên Dự thảo Báo cáo kết quả thanh tra còn chưa đầy đủ nội dung quy định tại Điểm b và Điểm d. Đây là các nội dung rất quan trọng để giúp Bộ tìm rõ nguyên nhân, xử lý, giải quyết dứt điểm những vướng mắc, tồn tại để có thể thực hiện  được dự án.

2. Theo đề cương thanh tra và trong quá trình thanh tra, Ban QLDA đã cung cấp nhiều thông tin, nhiều hồ sơ, tài liệu có liên quan nhưng nhiều vấn đề chưa được phát hiện hoặc đã phát hiện được nhưng chưa được kết luận cụ thể trong Dự thảo báo cáo kết quả thanh tra.

3. Các nội dung công việc đã tiến hành thanh tra cần phân định rõ hai thời kỳ để làm rõ trách nhiệm của hai chủ đầu tư: giai đoạn do ĐHQGHN làm chủ đầu tư ( từ năm 1995- 2008); giai đoạn do Bộ Xây dựng làm chủ đầu tư ( từ năm 2009 đến nay); vì phần lớn các công việc được triển khai thực hiện kể từ khi Bộ Xây dựng làm chủ đầu tư đều kế thừa các công việc dở dang của ĐHQGHN trước đây.

4. Cần kiểm tra kỹ mức độ chính xác, đầy đủ của hồ sơ tài liệu được cung cấp cho Đoàn Thanh tra do những bất cập trong việc bàn giao hồ sơ giữa hai chủ đầu tư, công tác quản lý, lưu trữ hồ sơ tài liệu của Ban QLDA như Đòan Thanh tra đã kết luận tại Dự thảo báo cáo để ý kiến đánh giá, kết luận được chính xác.

Theo đúng chức năng, nhiệm vụ được giao, Ban QLDA chỉ lưu trữ các hồ sơ tài liệu thuộc các nhiệm vụ và công việc do Ban QLDA thực hiện. Các hồ sơ tài liệu trong  quá trình thụ lý các văn bản và ra quyết định của Bộ do các Vụ chức năng giúp Bộ thực hiện. Ban QLDA không được chuyển và lưu trữ những tài liệu này. Do vậy, Đoàn Thanh tra làm việc với các Vụ chức năng của Bộ nếu cần cung cấp thông tin, tài liệu.

5. Dự án ĐTXD ĐHQGHN tại Hòa Lạc được triển khai thực hiện đã nhiều năm, nhưng kết quả đạt được không tương xứng, gây lãng phí ngân sách và thời gian. Rất mong Đoàn Thanh tra theo chức năng, nhiệm vụ thanh tra đã được pháp luật quy định có Báo cáo kết quả thanh tra xác đáng, giúp Bộ Xây dựng thấy rõ các nguyên nhân tồn tại để có giải pháp, phương hướng xử lý dứt điểm, nhằm triển khai dự án đạt hiệu quả và đúng tiến độ, đáp ứng yêu cầu của Chính phủ và sự mong đợi của nhân dân.

Trên đây là một số ý kiến cá nhân của tôi góp ý với Đoàn Thanh tra. Đề nghị Trưởng Đoàn Thanh tra nghiên cứu bổ sung, hoàn thiện và kịp thời báo cáo Chánh Thanh tra Xây dựng xem xét, chỉ đạo để sớm có kết luận thanh tra, giúp Ban QLDA ổn định tổ chức và tiến hành xử lý, thực hiện kết luận thanh tra, tiếp tục các nhiệm vụ triển khai thực hiện dự án hiệu quả./.

Nơi nhận: - Như trên - Bộ trưởng Trịnh Đình Dũng ( để b/c) - Các Thứ trưởng ( để b/c) - Chánh Thanh tra BXD - Lưu cá nhân

Q. GIÁM ĐỐC Nguyễn Văn Dần

 Nghị định 86/2011/NĐ-CP ngày 22/9/2011

Điều 29. Báo cáo kết quả thanh tra hành chính

1. Trưởng đoàn thanh tra có trách nhiệm tổ chức xây dựng báo cáo kết quả thanh tra. Báo cáo kết quả thanh tra phải có các nội dung quy định tại khoản 2 Điều 49 của Luật Thanh tra.

2. Trưởng đoàn thanh tra tổ chức họp Đoàn thanh tra để thảo luận về dự thảo báo cáo kết quả thanh tra; trường hợp các thành viên Đoàn thanh tra có ý kiến khác nhau thì Trưởng đoàn thanh tra xem xét, quyết định và chịu trách nhiệm về quyết định của mình.

Điều 30. Xây dựng kết luận thanh tra

1. Người ra quyết định thanh tra chỉ đạo Trưởng đoàn thanh tra dự thảo kết luận thanh tra. Trường hợp cần thiết, người ra quyết định thanh tra yêu cầu đối tượng thanh tra, Trưởng đoàn thanh tra, thành viên Đoàn thanh tra báo cáo, giải trình để làm rõ thêm nội dung thanh tra.

2. Trước khi kết luận chính thức, nếu xét thấy cần thiết thì người ra quyết định thanh tra gửi dự thảo kết luận thanh tra cho đối tượng thanh tra. Việc giải trình những vấn đề chưa nhất trí (nếu có) của đối tượng thanh tra với nội dung của dự thảo kết luận thanh tra được thực hiện bằng văn bản và có các bằng chứng kèm theo.

Điều 31. Kết luận thanh tra hành chính

1. Căn cứ báo cáo kết quả thanh tra, nội dung giải trình của đối tượng thanh tra (nếu có) và các tài liệu liên quan, người ra quyết định thanh tra chỉ đạo việc hoàn thiện và ký kết luận thanh tra. Kết luận thanh tra gồm các nội dung theo quy định tại khoản 2 Điều 50 của Luật Thanh tra.

2. Người ra quyết định thanh tra có trách nhiệm tổ chức việc công bố kết luận thanh tra hoặc gửi kết luận thanh tra cho đối tượng thanh tra. Trường hợp cần thiết có thể ủy quyền cho Trưởng đoàn thanh tra công bố kết luận thanh tra. Việc công bố kết luận thanh tra được lập thành biên bản.

3. Kết luận thanh tra được gửi cho cơ quan, tổ chức, cá nhân theo quy định tại khoản 1 Điều 50 của Luật Thanh tra.

Điều 76. Xử lý hành vi vi phạm của người tiến hành thanh tra, công chức được giao thực hiện nhiệm vụ thanh tra chuyên ngành, thành viên khác của Đoàn thanh tra

Người ra quyết định thanh tra, Trưởng đoàn thanh tra, Thanh tra viên, công chức được giao thực hiện nhiệm vụ chuyên ngành, cộng tác viên thanh tra, thành viên khác của Đoàn thanh tra có một trong các hành vi sau đây thì tùy theo tính chất, mức độ vi phạm mà bị xử lý kỷ luật hoặc truy cứu trách nhiệm hình sự, nếu gây thiệt hại thì phải bồi thường theo quy định của pháp luật:

1. Lợi dụng chức vụ, quyền hạn thanh tra để thực hiện hành vi trái pháp luật, sách nhiễu, gây khó khăn, phiền hà cho đối tượng thanh tra.

2. Thanh tra vượt quá thẩm quyền, phạm vi, nội dung trong quyết định thanh tra.

3. Cố ý kết luận sai sự thật, quyết định, xử lý trái pháp luật, bao che cho người có hành vi vi phạm pháp luật.

4. Tiết lộ thông tin, tài liệu về nội dung thanh tra trong quá trình thanh tra.

5. Cố ý không phát hiện hoặc phát hiện hành vi vi phạm pháp luật đến mức phải xử lý vi phạm hành chính, xử lý kỷ luật, truy cứu trách nhiệm hình sự mà không xử lý, xử lý không đầy đủ, không kiến nghị việc xử lý.

6. Làm sai lệch, giả mạo, sửa chữa, tiêu hủy, chiếm đoạt hồ sơ thanh tra.

7. Nhận hối lộ, môi giới hối lộ.

8. Các hành vi vi phạm pháp luật khác.

Luật Thanh tra só 56/2010/QH12 ngày 15/11/2010

“Điều 49. Báo cáo kết quả thanh tra hành chính

1. Chậm nhất là 15 ngày, kể từ ngày kết thúc cuộc thanh tra, Trưởng đoàn thanh tra phải có văn bản báo cáo kết quả thanh tra và gửi tới người ra quyết định thanh tra. Trường hợp người ra quyết định thanh tra là Thủ trưởng cơ quan quản lý nhà nước thì báo cáo kết quả thanh tra còn phải được gửi cho Thủ trưởng cơ quan thanh tra nhà nước cùng cấp.

2. Báo cáo kết quả thanh tra phải có các nội dung sau đây:

a) Kết luận cụ thể về từng nội dung đã tiến hành thanh tra;

b) Xác định rõ tính chất, mức độ vi phạm, nguyên nhân, trách nhiệm của cơ quan, tổ chức, cá nhân có hành vi vi phạm pháp luật;

c) Ý kiến khác nhau giữa thành viên Đoàn thanh tra với Trưởng đoàn thanh tra về nội dung báo cáo kết quả thanh tra;

d) Biện pháp xử lý đã được áp dụng và kiến nghị biện pháp xử lý.”

Bàn giao (đợt 3) 253,8 ha đất cho Dự án xây dựng Đại học Quốc gia Hà Nội

Bàn giao (đợt 3) 253,8 ha đất cho Dự án xây dựng Đại học Quốc gia Hà Nội

Cập nhật: 04/11/2009 (08:29 AM)

Ngày 15/10/2009 tại UBND huyện Thạch Thất- Hà Nội, Ban Quản lý dự án đầu tư xây dựng Đại học Quốc gia Hà Nội (Ban  QLDA) đã tổ chức bàn giao mặt bằng đợt 3 Dự án...

Ngày 15/10/2009 tại UBND huyện Thạch Thất- Hà Nội, Ban Quản lý dự án đầu tư xây dựng Đại học Quốc gia Hà Nội (Ban QLDA) đã tổ chức bàn giao mặt bằng đợt 3 Dự án xây dựng Đại học Quốc gia Hà Nội tại Hoà Lạc. Hội nghị bàn giao có mặt các ông: Bùi Đức Hưng – Giám đốc Ban  QLDA, Hà Mạnh Hoạt – phó Vụ trưởng Vụ quản lý hoạt động Xây dựng – Bộ Xây dựng, Nguyễn Doãn Hoàn – phó Bí thư huyện uỷ, Chủ tịch  UBND huyện Thạch Thất,  Chu Đại Thành – phó Chủ tịch UBND huyện Thạch Thất – Hà Nội - Chủ tịch hội đồng bồi thường và hỗ trợ tái định cư dự án.

Chuyển một phần hồ sơ sang cơ quan điều tra

Sai phạm trong dự án xây dựng ĐH Quốc gia Hà Nội

Xem tin gốc 

Thanh Niên - 35 tháng trước 253 lượt xem

* Chuyển một phần hồ sơ sang cơ quan điều tra

Facebook Twitter 0 bình chọn Viết bình luận Lưu bài này

Dự án đầu tư xây dựng ĐHQGHN tại Hòa Lạc với mục tiêu xây dựng một khu đô thị đại học rộng 1.000 ha, vốn đầu tư (tại thời điểm 2003) vào khoảng 7.300 tỉ đồng. Dự án tổng thể chia làm 2 giai đoạn. Giai đoạn I dự kiến kết thúc vào 2007, nhưng tiến độ không đạt được do các dự án hầu hết còn dở dang, việc giải phóng mặt bằng chưa giải quyết xong... Trước việc chậm trễ trong triển khai dự án, tháng 9.2008, Thủ tướng Chính phủ đã quyết định chuyển chủ đầu tư dự án từ ĐHQGHN về Bộ Xây dựng.

Diện tích đất xây dựng ĐHQGHN tại Hòa Lạc có nguồn gốc từ đất nông trường 1A (NT1A) thuộc Bộ Quốc phòng, giao cho ĐHQGHN từ năm 1995. Năm 2002, ĐHQGHN có quyết định thành lập Ban Quản lý dự án xây dựng (Ban QLDA) để quản lý dự án xây dựng khu đại học tại Hòa Lạc.

Theo cơ quan thanh tra, mặc dù NT1A đang nằm trong quy hoạch, phải giữ nguyên hiện trạng, không được chuyển đổi, chỉ được trồng cây ngắn ngày, nhưng ĐHQGHN đã có nhiều chỉ thị khuyến khích cán bộ công nhân viên của nông trường này đầu tư sản xuất nông, lâm nghiệp, cây trung hạn, cây lương thực, nuôi trồng thủy sản... Từ năm 1999 đến 2002, NT1A đã ký 8 hợp đồng liên doanh liên kết, thời hạn giao đất từ 10-50 năm trên khu đất đã được quy hoạch xây dựng ĐHQGHN.

Ngoài ra, việc quản lý đất đai còn nhiều bất cập, như giao khoán lâu dài 181 ha đất canh tác lúa cho 650 lao động là trái với quy định bởi khu vực đất của nông trường đang được quy hoạch xây dựng ĐHQGHN. Chưa hết, theo cơ quan thanh tra, nhiều diện tích đất rừng, đất ruộng, đất trống đồi trọc, đặc biệt là đất trồng cây ăn quả có những biến động không bình thường, có biểu hiện khai man nhằm mục đích hưởng tiền bồi thường, hỗ trợ khi giải phóng mặt bằng.

Ban QLDA không tiến hành khảo sát toàn bộ tình hình về sử dụng đất đai, về hiện trạng, đặc điểm các đối tượng sử dụng đất thuộc NT1A, không lập được phương án tổng thể để trình. Trong quá trình quản lý đất đai, chuẩn bị đầu tư xây dựng, nhiều hộ dân đã được giao đất tại chính khu đất trong quy hoạch. Theo thống kê, tháng 9.1996 chỉ có 850 hộ được giao đất với diện tích 291.000m2, thì đến năm 2003 có tới 1.827 hộ được giao đất ở (trong đó có 184 hộ không phải là người của nông trường, 502 hộ không rõ địa chỉ, 54 hộ vắng chủ) với diện tích được giao 579.900m2. Theo cơ quan thanh tra, lãnh đạo NT1A và lãnh đạo ĐHQGHN không giải thích được nguyên nhân tăng số hộ và diện tích giao đất.

Theo đoàn thanh tra, NT1A là doanh nghiệp nhà nước, tài sản có nguồn gốc từ ngân sách nhà nước, đến thời điểm bồi thường để thu hồi đất, NT1A đã giải thể nhưng Hội đồng giải phóng mặt bằng vẫn lập phương án chi trả cho NT1A số tiền 8,2 tỉ đồng. Ngoài ra, một số chính sách về hỗ trợ đền bù trái quy định của UBND tỉnh Hà Tây liên quan đến dự án này cũng gây thiệt hại hàng tỉ đồng. Cơ quan thanh tra còn phát hiện một số hồ sơ giả mạo giấy tờ để chiếm đoạt 4,1 tỉ đồng tiền hỗ trợ của nhà nước...

Tổng hợp lại, cơ quan thanh tra phát hiện số tiền chi sai là 18,3 tỉ đồng. Thanh tra kiến nghị kiểm điểm, xử lý trách nhiệm của một số cán bộ thuộc ĐHQGHN, lãnh đạo NT1A, lãnh đạo huyện Thạch Thất (tại thời kỳ liên quan đến vụ việc). Cơ quan thanh tra cũng chuyển một số hồ sơ sang cơ quan điều tra để làm rõ dấu hiệu làm giả hồ sơ, chiếm đoạt tiền đền bù của nhà nước trong việc bồi thường đất đai tại dự án này.

Nhóm PV

http://www.baomoi.com/Sai-pham-trong-du-an-xay-dung-DH-Quoc-gia-Ha-Noi/148/3840485.epi

Từ một bản tin trên Báo Dân trí

Thanh tra Ban quản lý dự án Đại học quốc gia Hà Nội

(Dân trí)- Thực hiện chỉ đạo của Bộ trưởng Trịnh Đình Dũng, từ ngày 4/5/2012, Thanh tra Bộ Xây dựng tiến hành thanh tra công tác Quy hoạch xây dựng và quản lý đầu tư xây dựng của Ban quản lý dự án Đại học quốc gia Hà Nội tại dự án Đại học quốc gia Hà Nội.

Quyết định Thanh tra của Thanh tra Bộ Xây dựng (Ảnh: Vũ Văn Tiến)

Đoàn thanh tra được thành lập theo Quyết định số 95/QĐ – TTr ngày 3/5/2012 do Chánh Thanh tra Phạm Gia Yên ký có nhiệm vụ thanh tra việc thực hiện chính sách pháp luật của Nhà nước trong công tác quy hoạch xây dựng và quản lý đầu tư xây dựng của Ban quản lý dự án Đại học quốc gia Hà Nội tại Dự án Đại học quốc gia Hà Nội; Phát hiện những vướng mắc tồn tại của cơ chế chính sách trong hoạt động đầu tư xây dựng để kiến nghị bổ sung, sửa đổi; Làm rõ những khuyết điểm, sai phạm của tổ chức, cá nhân để kiến nghị xử lý; Có báo cáo gửi Bộ trưởng Bộ Xây dựng.

Người mẹ trẻ đau đớn khóc thương con

Như Dân trí đã đưa tin: Vào khoảng 9 giờ sáng 17/3/2012, tại khu vực xây dựng Trường đại học Quốc gia đã xảy ra một vụ tai nạn thương tâm. Hai nạn nhân bị chết đuối ở công trường được được xác định là cháu Lê Quân Anh và cháu Đỗ Công Vinh, là học sinh trường mầm non Thạch Hòa (Thạch Thất, Hà Nội).

Trưởng công an xã Thạch Hòa, anh Mai Duy Hùng cho biết, nơi xảy ra tai nạn là công trường dự án tuyến đường 11 (đường nội bộ Đại học quốc gia). Chỉ vài tháng sau khi khởi công (7/2011), công trình này bị thanh tra đình chỉ vì sai thiết kế. Từ đó đến nay, đơn vị thi công không làm rào chắn, cắm biển cảnh báo nguy hiểm. Vì vậy, ngày 17/3, hai cháu nhỏ đã lọt xuống hố công trường sâu khoảng 1,6m.

Theo quan sát của PV Dân trí, nơi hai cháu nhỏ tử nạn nằm cách nhà dân chỉ vài chục mét. Sau khi vụ việc đau lòng xảy ra, chiều 19/3, đơn vị thi công vẫn không cắm một tấm biển cảnh báo nào để chỉ dẫn về sự nguy hiểm của hố nước cũng như làm hàng rào bảo vệ.

Vũ Văn Tiến

http://dantri.com.vn/ban-doc/thanh-tra-ban-quan-ly-du-an-dai-hoc-quoc-gia-ha-noi-592465.htm

Cái chết của 2 Thiên sứ trên dự án xây dựng Đại học Quốc gia Hà Nội tại Hòa lạc

Đã chào mọi người để đi ngủ mà sao không thể ngủ. Tự nhiên chợt nhớ hình ảnh 2 bé con 6 tuổi chết đuối vào ngày 17/3/2012 trên dự án ĐTXD ĐHQGHN. Hai bé con chết "oan uổng và uất ức" vì sự sai phạm trong quản lý thực hiện dự án, nhưng không ai có trách nhiệm xử lý vụ việc, bởi vì cha mẹ của các bé chỉ là những người công nhân, sống trong những ngôi nhà lụp sụp của một dự án treo 18 năm. Có lẽ vong linh của 2 bé không chiu yên ổn. Và nếu Mây Hồng không nói lên được thì cũng không xong. Bởi Mây Hồng biết 2 bé chết như vậy linh ứng lắm! 

Và đừng ai bảo MH muốn làm môt nữ nhi anh hùng thì không được khóc, vì ngay lúc này đây là sự nức nở, xót xa...toàn thân nổi da gà... MH đau đớn lắm, đau đớn như chính nỗi đau của hai bé..... dù MH chưa bao giờ gặp gỡ.

HỒN THIÊNG SÔNG NÚI TRÊN NHỮNG MẢNH ĐẤT VÙNG HÒA LẠC

Các Bạn đừng ngạc nhiên khi những bài viết của Mây Hồng luôn có sự xuất thần, bởi đó là những thời điểm suy nghĩ của Mây Hồng như từ đâu tràn về. Nói chính xác là Mây Hồng không cần phải động não, mà ý tứ và câu chữ luôn rành mạch ở trong đầu. Và Mây hồng ngồi bên máy tính, chỉ cần gõ thật nhanh và đọc lại để sửa lỗi chính tá và trình bày là xong.

Chính vì sự đặc biệt kỳ lạ này mà Mây Hồng rất tôn trọng những gì đã viết ra từ sự mách bảo, luôn giữ đúng nguyên bản, không lồng ghép suy nghĩ của bản thân. Thậm chí có những vấn đề Mây Hồng đang quan tâm và thấy phải quyết liệt ngay theo suy nghĩ của mình nhưng phải dừng lại  để được dẫn dắt và Mây Hồng phải tuân thủ với sự phục tùng tuyệt đối. Đó chính là sự việc của Anh Thư- nguyên Kế Toán trưởng Ban QLDA ĐTXD ĐHQGHN tại Hòa Lạc là một sự việc không phảỉ chỉ là của một cá nhân Anh Thư mà nó là sự việc của một dự án lớn, của quốc gia đại sự, với tất cả những tồn tại về ấu trĩ, vi phạm, bịa đặt, xuyên tạc, che dấu... là những cái sai nặng nề hơn tất cả từ sự tha hóa đạo đức, mất nhân cách nằm trong tay của những người có quyền lực và trách nhiệm.

Tâm Linh đúng nghĩa và phi nghĩa (Phần 1)

Phần 1: Cần rất cảnh giác khi Tâm Linh được sử dụng với mục đích đen tối

Như chúng ta biết, vai trò của tôn giáo và hiểu biết về Tâm Linh tác động đến tư duy con người,  cao nhất và mạnh mẽ nhất chính là sự tôn thờ, phục tùng tuyệt đối. 

Nếu một sự tôn thờ đúng đắn, chuẩn mực sẽ có vai trò rất tích cực cho bản thân chúng ta, cộng đồng và xã hội,... vì khi đó ý thức tự nguyện và trách nhiệm được nâng lên, con người suy nghĩ và hành động đều theo hướng tốt mà không cần đưa vào trong khuôn khổ, hay sự cưỡng ép phải thực hiện dù có thể khiến người khác làm theo nhưng đó chỉ là sự đối phó, chống chế, ....không thể đạt được hiệu quả mong muốn.

(ảnh minh họa)

Đừng nhầm lẫn

Có lẽ vào tháng 7 xá tội vong nhân thì MH cần nhất là nói lên sự thật. Dù sự thật đó lại chỉ dành cho những người đã chết. 

Ai đó nói về "âm binh", về những "vong hồn" độc địa phá phách cũng chưa hẳn là đúng. Người âm, chín xác nhất là họ không bao giờ nói dối để xuyên tạc bịa đặt cho người khác. Họ rất có trạt tự và chuẩn mực.

Một bài viết dẫn chiếu cho một người có tên là Tiến sĩ X nhưng có nêu tên cụ thể trong nhiều bài viết của MH. MH xin đề cập đến diễn biến đầu tiên, sau khi MH nhận được bức thư chuyển tiếp từ chị +Anh Thư

Tâm Linh, khó nhất là phân biệt đâu là sự thật và đâu là dối trá

Nếu một người yêu chuộng cái đẹp thì liệu người đó có xấu được không? Sao vân để nước mắt Anh Thư rôi?

Đây là clip rất đỗi Việt Nam từ nền nhạc không lời dân ca Việt Nam, hình ảnh phụ nữ qua tranh vè, ảnh chụo xưa và nay được đăng trên các trang của Mây Hồng được Anh Thư  làm ra và tặng cho MH cũng Cộng đồng Anh Thư Nước Việt tròn 3 tháng ra mắt vào ngày 17/3/2013 - 17/3/2013.

Mời bạn xem và liên hệ với một Bài đăng "đối nghịch" ngay những hinh ảnh đẹp đẽ của AT. Đây là bức thư gửi cho chính AT mà người viết bức thư này lại khá nổi tiếng ở Bộ Xây dựng, là người có nhiều sách phát hành về phong thủy, có cả tranh fanpage, mở nhiều lớp đào tạo,...và là người giup cho AT rất nhiều trong việc giác ngộ Tâm Linh. 

Khi Tâm Linh bị lợi dụng và bóp méo thì sẽ "khủng khiếp" như thế nào... cách mà người ta muốn hủy hoại hình ảnh và những điều tốt đẹp của AT. 

Khi từ cõi chết trở về con mới hiểu về cuộc sống

Th­ưa các Bạn! Trước khi đăng một loạt bài viết hoàn toàn sự thật về quá trình dẫn dắt đến khả năng đặc biệt của MH&AT, trong đó có những bài viết của AT miêu tả chi tiết từng sự kiện thì MH xin đăng tải bài viết này để các Bạn xem trước và có hình dung về những chuyện mà MH &AT sẽ kể liên tiếp trong những ngày tiếp theo của tháng 7 Âm lịch này.

Bài viết được MH viết lại dựa trên cốt truyện của AT với căn bệnh hiểm nghèo là Bệnh Viêm Tụy đã suýt lấy đi mạng sống của AT vào năm 2009 sau 2 tháng nằm viện-thời điểm mà MH chưa gặp AT. Khi đó, MH hoàn toàn khỏe mạnh và không bị bất cứ bệnh gì, mà sau này không ngờ rằng chính MH cũng bị mắc căn bệnh y như vậy. Và càng đặc biệt hơn là đến bây giờ cả MH&AT đều khỏi hoàn toàn căn bệnh đó như một phép màu.

Trong bài viết này, MH chỉ nghĩ nó như một sáng tác, nên đã kết hợp câu chuyện hoàn toàn có thật của AT cũng với một số chi tiết đời thường khác của MH và có thêm một vài chi tiết là giả tưởng để bài viết kịch tính hơn và đẩy lên cao trào. Bài viết đã được đăng trên các trang báo mạng điện tử với bút danh là Hoài Thương, được gửi từ địa chỉ email: mayhong8989@yahoo.com.vn là hộp thư mà MH đã mở Blog yahoo DUYÊN CỦA TRỜI.

Thư gửi vong linh BÁC HỒ

Thưa Bác kính yêu của chúng con!

Trước khi con viết thư này cho Bác thì con xin thắp một nén nhang gọi là tấm lòng thành kính của con dành cho Bác. Con cầu mong cho linh hồn Bác được mát mẻ, phiêu du về chốn tiên bồng, vì đến nay con được biết Bác cũng đã hóa Đức Thánh rồi! 

Nhưng con cũng biết các Đức Thánh của Việt Nam không giống bất cứ một Đạo nào khác ở một điểm là Đức Thánh – là người nhà trời- nhưng vẫn không thoát ly trần tục mà vẫn còn đầy đủ hết nhưng cảm xúc vui, buồn, yêu, ghét, bực dọc,….với cả 4 cung bậc hỉ, nộ, ái, ố trần gian.